Tehtävä II:
”Tulevaisuuden suuret energiaratkaisut ovat energiansäästö ja uusiutuvien energialähteiden käyttö. Ydinvoimaan takertuminen voi vain hidastaa kestävään energiapolitiikkaan siirtymistä. ”
- Greenpeace Suomi
Ydinvoimassa on monta ongelmaa: ydinjäte, onnettomuudet sekä ydinaseiden lisääntyminen. Kuitenkin riskeistä välittämättä Suomeen ollaan rakentamassa nykyisten neljän ydinreaktorin lisäksi yhtä ja suunnitellaan kahta. Tämän toteutuminen moninkertaistaisi ydinvoiman riskit!
”Tulevaisuuden suuret energiaratkaisut ovat energiansäästö ja uusiutuvien energialähteiden käyttö. Ydinvoimaan takertuminen voi vain hidastaa kestävään energiapolitiikkaan siirtymistä. ”
- Greenpeace Suomi
Ydinvoimassa on monta ongelmaa: ydinjäte, onnettomuudet sekä ydinaseiden lisääntyminen. Kuitenkin riskeistä välittämättä Suomeen ollaan rakentamassa nykyisten neljän ydinreaktorin lisäksi yhtä ja suunnitellaan kahta. Tämän toteutuminen moninkertaistaisi ydinvoiman riskit!
1950-luvun jälkeen ydinvoimaloiden määrä on kasvanut huomattavasti. Ydinpolttoaineen suuri energiasisältö mahdollistaa toisaalta suurten energiamäärien tuottamisen pienillä materiaalivirroilla tai toisaalta sallii pitkäkestoisen energiantuotannon ilman tarvetta lisätä polttoainetta. Ydinsähkö on myöskin halvinta sähköä vesivoiman jälkeen, sekä ydinvoimala ei synnytä haitallisia saastepäästöjä eikä kasvihuonekaasupäästöjä. Nämä ovat syitä, miksi ydinvoiman käyttöönotto on kasvanut suuresti lähiaikoina.
Uraanikaivokset ja ydinvoimalat ovat ihmisille ja ympäristölle vaarallisia, sillä ne
tuottavat ydinjätettä, joka kuuluu vaarallisimpiin ihmiskunnan
tuottamiin materiaaleihin. Se sisältää useita radioaktiivisia ja
elimistöön kertyviä aineita, kuten plutoniumia. Tällä hetkellä
Suomessa suunnitellaan ydinjätteiden hautaamista maaperään.
Tiedetään, että ydinjätteet ovat vaarattomia vasta 17 miljardin
(17 000 000 000) vuoden kuluttua. On erittäin pieni mahdollisuus,
että jätesäiliöt pysyvät ehjinä, vaikka niitä kaivetaan alas
miten syvälle tahansa. Todennäköisesti maapallo tulee saastumaan
valtavasti.
Ydinvoimalaonnettomuuksiakin on
tapahtunut useita. Mikään ihmisen luoma tekniikka ole täydellistä.
Yleisin esimerkki on todennäköisesti 1986 Tshernobylin ydinvoimalan
nelosreaktori räjähdys, joka sytytti samalla palon. Tulipalo jatkui
10 päivää. Onnettomuus vaikutti 9 miljoonaan ihmiseen Ukrainassa,
Valko-Venäjällä ja Venäjällä. Lasten kilpirauhasyöpää on
yleistynyt voimakkaasti, samoin hermosto- ja verenkiertohäiriöt
sekä pahanlaatuiset kasvaimet. Säteilysairauteen kuoli välittömästi
26 ihmistä. Arviot tähän asti menehtyneiden ja tulevaisuudessa
kuolevien määrästä vaihtelevat tuhansista 100 000:siin uhreihin
halki Euroopan. Lähes puoli miljoonaa ihmistä evakuoitiin voimalan
lähialueista. Noin 160 000 km2 maata saastui.
Voimme välttyä kaikelta tältä!
Mitäs jos siirryttäisiin tämän sijasta tuuli-, vesi- ja
aurinkoenergiaan? Vaikka uudistuvilla energialähteellä sähkön
saanti olisi hitaampaa, olisi se sentään turvallisempaa.
Turvallisuudella meinaan, onko kuolleelle ihmiselle väliä saiko hän
vähäsen enemmän energiaa käyttämällä ydinvoimalaa?
Eikö huoleton tulevaisuus kuulostaisi
paremmalta?
Teesisi käy mielestäni selkeästi ilmi (ydinvoiman vastustaminen). Esität vahvoja perusteluita, faktatietoa ydinjätteiden hajoamisajasta sekä kokemukseen perustuvaa tietoa Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta. Vakuuttavuutta lisää myös se, että esität myös ydinvoiman hyviä puolia eli teet tavallaan myönnytyksen eri mieltä oleville. Tämä osoittaa, että olet perehtynyt asiaan eri näkökulmista.
VastaaPoistaKieli on sujuvaa ja kappalejaot selkeät. Pieni tyylijuttu: "lähiaikoina" -ilmaus viittaa tulevaisuuteen. Jos tarkoitat puhua menneestä ajasta, käytetään ilmausta "viime aikoina".
Teksti kaipaisi vielä nasevan otsikon.
Mielestäni tekstisi teesi on ydinvoiman vastustaminen, joka tulee selkeästi esille ja hyvin perusteltuna. Varsinkin perustelusi, että ydinvoima pitäisi lopettaa siitä syntyvän vaarallisen jätteen vuoksi jonka kanssa voi sattua peruuttamattomia vahinkoja.
VastaaPoistaSuosikki virkkeeni tekstissäsi oli: "Turvallisuudella meinaan, onko kuolleelle ihmiselle väliä saiko hän vähäsen enemmän energiaa käyttämällä ydinvoimalaa?". Varteenotettava pointti.
Ydinvoiman riskitekijöitä ja vaarallisuutta kiistämättä, riittäisikö energia maailmassa käyttäen vain nykyisiä uusiutuvia energialähteiden menetelmiä, vai palattaisiinko kehityksessä taaksepäin, jos ydinvoima lakkautettaisiin kokonaan?